Направляю свои краткие записи,сделанные в ходе совещания. Обращаю внимание, что это не стенограмма, а основные мысли, которые отражены так, как я их услышал.
Подгорная, ФТС: напомню,что разработку данного законопроекта инициировал КСИ. ФТС провела встречу с представителями бизнеса 27 декабря и внесла согласованные правки. После этого ФТС получило письмо МЭР, по сути остался только один спорный вопрос по 1%критерию. ФТС внесла правки, согласно которым 1% исчисляется не от суммы таможенных платежей по данной декларации, а от суммы таможенных платежей,уплаченных за 12 месяцев, предшествующих дате регистрации этой декларации. 13апреля 2014 г. состоялось заседание КСИ, на котором данный подход был одобрен.
Антипов, МинЭК:действительно, новая редакция более благоприятная, но зачем вообще этот критерий. Если декларант постоянно вносит изменения в декларацию после выпуска товаров, то нужно подумать, как отстранить его от возможности применять данную норму.
Подгорная:
· данная норма взята по аналогии с КоАП РБ.
· Мы ориентировались на крупный бизнес. ГУФТД провело анализ по крупным участникам ВЭД, результаты которого показали, что 1% от таможенных платежей за год вполне хватит.
· Это барьер, чтобы не дать возможным серым фирмочкам уходить от ответственности и по сути использовать отсрочку от уплаты таможенных платежей.
На Дальнем Востоке недавно было оформлено около 900 контейнеров как стройматериалы, а потом оказалось, что это ширпотреб. Ситуация в стране продолжает быть криминогенной.
Антипов: почему мы исключаем средний и мелкий бизнес? Почему добросовестных участников ВЭД отождествляют только с крупным бизнесом?
В данном законопроекте речь идет о ситуации, когда таможенный орган пропустил правонарушение, а декларант добровольно пришел все исправить. Поэтому пример с контейнерами не совсем правильный. Мы должны создать такие условия, чтобы добросовестным лицам выгодно было прийти в таможню.
В МЭР представили информацию о ситуации, где компания в основном осуществляет экспорт машин и оборудования. Но однажды ей прислали какой-то прибор, некорректно указав сведения. В результате при таможенном декларировании были указаны недостоверные сведения. Компания по наивности обратилась в таможню, чтобы внести изменения и уплатить платежи, а ее привлекли к ответственности. В силу обсуждаемого критерия, получается, что и после издания законопроекта эту компанию также привлекут к ответственности,потому что у нее нет таможенных платежей. Насколько это справедливо?
Ягодкина: мы не выделяем крупный бизнес. Критерий установлен в %от таможенных платежей, поэтому он одинаково применяется как к крупному, так и к среднему и мелкому бизнесу.
Данный критерий нужен, чтобы не было злоупотреблений в т.ч. со стороны таможенных органов, коррупции.
Вместе с тем, у нас у самих возникают вопросы по формулировке. Например, о том должны ли учитываться таможенные платежи, которые уплачиваются таможенным представителем не только за этого декларанта, но и за других.
Подгорная: на заседании 27 декабря представители бизнеса сообщили,что имеющиеся случаи технических ошибок составляют незначительные суммы недоимок. Соответственно, 1% должно быть достаточно.
Косов: Суммы недоимок бывают разные, могут быть и существенными.На заседании 27 декабря критерий по 1% ФТС не стала обсуждать. Но это не единственный спорный вопрос, который остался по этому законопроекту. Другим таким же критичным вопросом является распространение освобождения и на часть 1ст. 16.2 КоАП РФ. На заседании 27 декабря ФТС объяснила, что в поручении Правительства указана только часть 2 ст. 16.2, поэтому нет оснований для распространения этого правила на ч. 1 ст. 16.2. Но если ограничивать действие этого правила только частью 2 ст. 16.2, это полумера, которая не решит ту проблему, о которой мы говорим. Если без нового поручения Правительства не обойтись, будем работать в этом направлении.
Относительно 1% критерия:напомню, что речь идет о случаях, когда лицо добровольно заявило о недостоверных сведениях и уплатило платежи. Только в этом случае оно может быть освобождено. Если таможенный орган начал проверку, то такого освобождения уже не будет. Поэтому эта норма не для контрабандистов или серых импортеров, у которых в силу их деятельности объемы незадекларированных товаров являются основными. Эта норма для лиц, осуществляющих нормальную коммерческую деятельность, которые хотят вместо того, чтобы закапывать излишки товаров,иметь возможность законно ввести их в торговый оборот.
Почему КоАП РБ берут за эталон и не подвергают даже тени сомнения правильность подхода, который там установлен?Проводили ли анализ как работает та норма в Беларуси? Насколько она там эффективна?
В силу 1% критерия данной нормой смогут воспользоваться только те компании, которые не только осуществляют постоянные внешнеторговые поставки товаров, но и уплачивают по ним существенные суммы таможенных платежей. Чем платежей больше, тем легче соблюсти 1% критерий.Соответственно, лица, которые только начинают заниматься внешней торговлей, кто ввозит, например, только оборудование и запчасти к нему, в т.ч. в качестве вклада в уставный капитал, кто занимается только экспортом несырьевых товаров,- все они не смогут воспользоваться данной нормой. Почему ФТС их исключает? А как же принцип справедливости и равного применения закона?
Вы говорите, что это барьер для злоупотреблений. Но почему нужно именно таким образом устанавливать такой барьер? У таможенных органов должна быть в первую очередь не наказать за нарушение, а предотвратить его совершение. Если декларант часто вносит изменения в декларацию, то установите это в качестве признака риска. В рамках таможенного контроля таможенные органы смогут применить меры по его минимизации в отношении последующих товарных партий такого декларанта. Если таможенный орган сам обнаружит недостоверные сведения, то ответственности уже не избежать.В результате, чтобы не быть привлеченным к ответственности и сократить случаи досмотров, декларант вынужден будет предпринять меры для сокращения случаев ошибок.
Кроме того, есть более мелкие замечания как по исчислению 1% критерия (то, о чем говорила Ягодкина), так и по применению критерия о наличии задолженности по таможенным платежам: в нем также зачем-то указан таможенный представитель. Т.е. если у декларанта не будет задолженности, а у таможенного представителя она будет по декларациям,оформленным за другого декларанта, то откажут?
Подгорная: Давайте не будем решать все проблемы сразу, а будем действовать последовательно. Сначала посмотрим, как эта норма будет работать по ч. 2 ст. 16.2. У нас и так много поручений по внесению изменений в КоАП. Вот в рамках исполнения данных поручений и можно будет рассмотреть другие вопросы.Кстати, ФТС уже третий раз сделала рассылку всем заинтересованным лицам по представлению предложений по гл. 16 КоАП РФ, но предложений так и не поступило.
Почему если бизнес –добросовестный, он боится наказания? Какой же он тогда добросовестный? Если совершил нарушение, то нужно отвечать. С бизнесом приведенный подход был согласован: КСИ нам критерий 1% за год подтвердил. Это уважаемые компании,представляющие крупный бизнес. Кого еще нужно спрашивать?
Антипов: но есть еще и другие общественные организации, например,Деловая Россия. Почему их мнение не учитывается? Давайте попросим бизнес привести примеры, в которых применение данного критерия будет несправедливым.
Косов: я точно знаю, что Ассоциация Европейского бизнеса и АСИ официально направляли свое несогласие с 1% критерием.
Подгорная: не надо, мы знаем эти примеры, мы сами можем их рассказать. Это только затянет процесс. Все замечания АЕВ и АСИ мы учли.
По нашему пониманию, техническая ошибка – это, когда все исходные данные указаны верно, а в арифметических действиях допущена ошибка, в результате чего был получен неверный результат.Иные случаи под техническую ошибку не попадают.
Ягодкина, ФТС: возможно,что сравнение с РБ некорректно, поскольку у нас намного больше страна. Кроме того, мы должны устанавливать более современные правила. Но почему мы должны устанавливать преференции для лиц, которые себя еще не зарекомендовали?Отсечение организаций, которые только начинают внешнюю торговлю, это осознанная позиция. Мы им еще не доверяем.
Подгорная: мы не услышали убедительных аргументов против 1%критерия. Другие замечания мы учли в законопроекте. Давайте обсудим срок направления в Правительство согласованного законопроекта.
С уважением,
С.Ю. Мрачковских
